Роль внешних факторов в Карабахском процессе -2018: посредники, региональные акторы, международные организации: Page 17 of 37

также, скажем так, имеют непосредственное отношение к нашему региону.

Далее, с А.Гасановым трудно поспорить и по поводу того, что теоретически Азербайджан может освободить все оккупированные территории в течение нескольких недель, если конечно не будут мешать внешние силы. Даже в Армении трезвомыслящие политики признают, что после 2005 года Азербайджан используя имеющиеся огромные ресурсы смог создать необходимый для силового урегулирования конфликта военный потенциал. Тут спорить трудно. Но, сам Гасанов, в сущности признает, что влиятельные внешние игроки не позволяют, и скорее всего, не позволят Азербайджану в дальнейшем реализовать силовой сценарий урегулирования армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Все верно.

А вот дальше господин Гасанов лукавит. Он, скорее всего, не может позволить себе четко указать какие же внешние силы. Попытаюсь ответить на этот вопрос.

Сразу стоит отметить, что так называемый «коллективный Запад» в целом никак не может помешать урегулированию данного конфликта по силовому сценарию, особенно, если речь идет об ограниченных временных рамках. «Коллективный Запад» в целом НАТО, и такие ведущие государства как США в частности не имеют военного присутствия в нашем регионе, и как следствие, не располагают инструментами «принуждения к миру» сторон конфликта. С одной стороны это является крайне негативным фактором, по той простой причине, что в регионе отсутствует военно-политический баланс между ведущими глобальными игроками, прежде всего, между Россией и США. Однако отсутствие военно-политического присутствия снимает с Запада в целом, и США в частности любую ответственность за возможное развитие событий по силовому сценарию. Поэтому, Запад мог бы «закрыть глаза» на попытки силового урегулирования конфликта, если таковые будут кратковременны, и не будут сопровождаться преступными акциями в отношении мирного населения. Многие дипломаты, представляющие в Баку ведущие западные государства, в частных беседах с автором этих строк не раз открыто заявляли об этом.

Итак, из ведущих геополитических игроков только Россия имеет военно-политическое присутствие в регионе, и как следствие, «инструменты принуждения к миру» сторон конфликта. Таким образом, только Россия может способствовать, или же не допустить урегулирования конфликта по силовому сценарию.

В принципе, Москва этого и не скрывает. Недавно министр иностранных дел РФ Сергей Лавров открытым текстом заявил буквально следующее: если бы Запад учитывал интересы России, то многие конфликты на постсоветском пространстве никогда бы не возникли, а другие, в том числе и карабахский, были бы давно урегулированы. Лавров, по сути, признал, что именно Москва не позволяет урегулировать карабахский конфликт, так как предлагаемые варианты не отвечают геополитическим интересам России. Проще говоря, Москва требовала признать ее единственным «хозяином» постсоветского пространства. Словом, «ничего личного, только бизнес».

Итак, в чем же геополитические интересы России. Путин в своем выступлении на Манеже накануне президентских выборов заявил буквально следующее: «Откуда взялась такая позиция, в целом понятно. После развала СССР Россия, которая в советское время называлась Советским Союзом, – за границей её так и называли, Советская Россия, – если говорить о наших национальных границах, утратила 23,8 процента территории, 48,5 процента населения, 41 процент валового общественного продукта, 39,4 процента промышленного потенциала (я обращаю внимание, почти половину), 44,6 процента военного потенциала в связи с разделом Вооружённых Сил СССР между бывшими союзными республиками». То есть, Россия потеряла почти 24 процента собственных территорий, а не колоний. А терять то, что свое это несправедливо. А значит необходимо восстановить справедливость. Тем более, что «развал СССР самая большая